Survivre et prospérer dans un monde incertain

Beaucoup de ceux qui sont consternés par les événements sur le campus de Science-Po se rassurent en pensant que les activistes ne sont qu’une minorité, qu’ils ne sont pas représentatifs des étudiants et qu’on peut donc négliger leur action. C’est une erreur profonde. Le changement social est toujours le fait d’une minorité décidée. On ignore cette réalité à ses dépens.

Le mythe de la fondation est l’un des super modèles mentaux qui structurent notre pensée. On part d’une page blanche et tout est possible, en particulier d’abandonner le passé. Ce modèle est pourtant dangereux, car on ne part jamais d’une page blanche. Toute transformation est socialement négociée sans quoi elle se bloque ou dégénère en massacre.

Les organisations sont fragilisées par l’incertitude d’un monde qui change profondément malgré parfois une identité forte, une flamme intérieure héritée de leur histoire, qui devrait leur fournir un ancrage. La raison est que cette flamme, si elle est souvent largement ressentie, n’est que rarement formulée explicitement et encore moins assumée. Elle n’est donc pas entretenue. Cet entretien revêt pourtant une importance stratégique.

Plus le monde est incertain, plus il est nécessaire de s’appuyer sur son identité. Cette identité, et au-delà la singularité que nous développons, représente notre seul véritable point d’ancrage. Le risque, toutefois, est que cette singularité soit cultivée pour elle-même, et non en vue d’une fin qui est l’engagement et le développement personnel; qu’elle devienne, en somme, une prison. Ce risque est illustré par la comparaison des deux versions du dessin animé Mulan produit par les studios Disney.

L’optimisation est l’un des objectifs essentiels du management. Elle consiste à faire toujours plus à partir de toujours moins. Elle est l’un des facteurs de l’incroyable performance de l’économie mondiale depuis deux-cents ans. Elle explique par exemple que le prix d’un frigo ait diminué de 98% en euros constants depuis un siècle. Mais elle est parfois menée de façon naïve, c’est-à-dire sans tenir compte de l’incertitude, et cette naïveté est source d’une grande fragilité.

Le monde change et les ruptures se succèdent. Une technologie remplace l’autre, et ce remplacement bouleverse toutes les structures en place. Mais il n’est pas juste structurel. Une rupture, c’est un monde qui disparaît, avec tout ce qu’il avait de connu, pour laisser place à un monde nouveau largement inconnu, qui fait souvent peur.

Il n’est pas étonnant que face à cela, on ait envie de se réfugier dans la nostalgie, qui exprime le désir de retourner dans le passé, celui qu’on connaissait et auquel on était habitué. Si elle est normale, cette nostalgie n’est cependant pas bonne conseillère. C’est ce qu’illustre la réaction à la mise hors-service du paquebot France en 1974.

Lorsqu’émerge une nouvelle technologie, nous pensons toujours qu’elle va tout transformer brutalement. Or si l’histoire de l’innovation montre une chose, c’est qu’elle met généralement très longtemps à avoir un impact. Un exemple emblématique est celui du tracteur il y a un siècle.

Près de trente ans après les travaux pionniers du chercheur Clayton Christensen, l’innovation de rupture continue de représenter un défi majeur pour les organisations. Comment ne pas rater une rupture? Comment au contraire en tirer parti?

Derrière ces questions se pose celle de l’impact et du passage à l’échelle, tant il est vrai que si tout le monde expérimente ici ou là avec des ruptures, bien peu sont capables d’aller au-delà. Pour éviter les écueils, il faut d’abord bien en comprendre la nature.

Lorsque les choses vont mal pour nous et que l’incertitude est partout, nous sommes sur la défensive. La tentation est de nous protéger. Pour cela, nous nous faisons discrets, nous minimisons notre singularité, et nous nous conformons aux modèles dominants qui, eux, semblent réussir. Et si face à l’adversité, il fallait au contraire affirmer sa singularité pour se rétablir? C’est ce que suggère un épisode peu connu du redressement d’Apple en 1997.

Nous sommes capables de mobiliser des ressources insoupçonnées pour survivre aux situations extrêmes. Dans ces situations, nous sommes pleinement nous-mêmes. Et si nous n’attendions pas ces situations pour mobiliser ces ressources au quotidien?