Survivre et prospérer dans un monde incertain

Le modèle mental, machine à prédire : comment Sapiens a inventé l’outil qui convertit l’incertitude en risque

Nous croyons décrire le monde ; en réalité, nous le prédisons. Chacun de nos jugements – sur un collègue, un client, une organisation – est un pari implicite sur ce qui va se passer. C’est ce mécanisme, inventé par Sapiens pour convertir l’incertitude en risque, qui explique à la fois notre extraordinaire capacité d’action et notre désarroi dans le monde actuel : nos machines à prédire tournent encore, mais elles prédisent de moins en moins bien.

Le manque de croissance en France n’est pas technique, il est culturel

La France a un problème de croissance en général, et de ses entreprises en particulier. Si elle crée beaucoup d’entreprises, grâce à une forte énergie entrepreneuriale, celles-ci ne deviennent pas des champions: aucune PME n’est passée au rang de grande entreprise cotée en vingt-cinq ans. Les explications habituelles, investissement insuffisant, marché fragmenté, cachent l’essentiel : un modèle mental hostile à la croissance, dont les coûts, perte de souveraineté et appauvrissement, sont diffus mais réels. Or dans un monde en mouvement, la croissance n’est pas un luxe mais une nécessité si nous voulons conserver notre niveau de vie et notre modèle social. Il devient donc urgent de revoir notre modèle.

Monopole et souveraineté: les deux leçons de la banalisation des modèles d’IA

La course à la puissance des modèles d’intelligence artificielle repose sur une idée simple: être à la « frontière » de la technologie est la source d’un avantage concurrentiel durable. La théorie de l’innovation de rupture suggère l’inverse. Dès que la performance dépasse les besoins, elle cesse d’être valorisée; l’offre se banalise et la valeur se déplace. Une dynamique qui éclaire aussi le débat sur la souveraineté.

L’encyclique et la république technologique: L’intelligence artificielle prise entre deux clergés

Toute technologie révolutionnaire transforme la société parce qu’elle redistribue le pouvoir. C’est pour cela qu’on l’appelle « révolutionnaire ». Cette transformation inquiète les pouvoirs en place, qu’ils soient spirituels, industriels ou politiques. Il en va bien évidemment de même pour l’intelligence artificielle. Deux textes parus à quelques semaines d’intervalle, l’encyclique Magnifica humanitas de Léon XIV et le manifeste de Palantir, prétendent dire ce que l’humanité doit en faire. L’un veut la désarmer, l’autre l’enrôler. Tout les oppose, sauf l’essentiel : le refus de laisser cette technique aux mains des gens ordinaires.

Musk, SpaceX et Fable 5: la leçon entrepreneuriale pour l’Europe

On peut juger un homme sur ses travers, ou une œuvre sur ce qu’elle rend possible. Les deux exercices sont légitimes, mais on les confond rarement avec autant de constance que lorsqu’il s’agit d’un entrepreneur comme Elon Musk. La spectaculaire introduction en bourse de SpaceX, son entreprise, en offre une nouvelle occasion: très largement commentée, elle nous en dit moins sur Musk que sur la manière dont l’Europe regarde ceux qui créent, et sur ce que cette manière de regarder finit par lui coûter.

La république technologique de Palantir: Le projet illibéral de la Silicon Valley

Partis de leur garage et parvenus à créer de très grandes entreprises, certains entrepreneurs se piquent de faire de la politique. Le phénomène n’est pas nouveau, mais il appelle à chaque fois la prudence. Certains achètent des journaux, d’autres écrivent des livres. Celui d’Alexander Karp, La République technologique, fait grand bruit. Karp est le fondateur de Palantir, société qui produit des logiciels de surveillance militaire, et il en a récemment tiré un manifeste. Le lire et le comprendre importe à un double titre : parce que la technologie occupe une place croissante dans nos sociétés, et parce que certains de ses producteurs dans la Silicon Valley, à l’instar de Karp, prennent des positions radicales dans un projet illibéral. Décryptage.

Edgar Morin, ou la dernière tragédie de l’intellectuel à la française

La France n’adore rien autant que ses intellectuels, et elle leur pardonne tout. Même leurs errements les plus sordides, leurs erreurs les plus catastrophiques, et leurs idées farfelues, voire leur absence d’idée. Seul importe qu’ils aient été du bon côté de l’histoire. Edgar Morin en était la parfaite illustration.

Augmentation ou substitution: comment anticiper l’impact de l’IA sur le travail?

« 50% de tous les emplois dans le secteur technologique, ainsi que les postes de juristes débutants, de consultants et de professionnels de la finance, disparaîtront complètement d’ici un à cinq ans. » C’est ce que déclarait récemment Dario Amodei, PDG d’Anthropic, éditeur de l’outil IA Claude. Ce type de prédiction est désormais assez courant, et toujours certain de faire son effet tant la peur fait vendre, mais il n’en est pas exact pour autant. Pour anticiper l’impact de l’IA sur le travail, ou mieux encore être un acteur intelligent de cet impact, il faut se garder de déclarations péremptoires et plonger plutôt dans le détail du travail lui-même.

Profit ? Superprofit? TotalEnergies et la leçon oubliée des économistes Knight et Demsetz

En ces temps de forte augmentation des prix de l’énergie, les profits d’entreprises du secteur font polémique. C’est en particulier vrai pour TotalEnergies. Chaque fois qu’elle publie ses résultats, le même scénario se rejoue. Les bénéfices sont qualifiés de « super-profits », le terme circule sans être interrogé, et la conclusion s’impose d’elle-même : il faut les taxer. Le raisonnement paraît évident. Il repose pourtant sur une compréhension contestable de ce qu’est, économiquement, le profit. Deux économistes peu connus, Frank Knight en 1921 et Harold Demsetz en 1973, ont proposé des explications qui méritent d’être relues à la lumière du débat actuel.

L’entrepreneur et les ingénieurs, ou comment 1+1 devient 1.000

En vingt ans, SpaceX a révolutionné l’industrie spatiale. Pourtant, à sa création en 2002, son fondateur Elon Musk ne disposait ni de la meilleure technologie, ni des ingénieurs les plus expérimentés du secteur. Ceux-ci travaillaient chez Boeing et Lockheed Martin, héritiers de soixante ans d’expertise depuis Mercury et Apollo. Mais cette expertise s’exerçait à l’intérieur d’un cadre de pensée si intériorisé qu’il était devenu invisible : une fusée est à usage unique, un lancement coûte des centaines de millions, et c’est normal. Musk, lui, a posé une question apparemment naïve : pourquoi une fusée ne serait-elle pas réutilisable, comme un avion ? Sa réussite éclatante montre que dans l’innovation de rupture, le facteur qui fait la différence n’est pas la ressource technique, mais le modèle mental. On touche-là à l’essence même de l’entrepreneuriat.